En kall januarikväll, närmare bestämt den 4 januari 2002, grips den då 36-årige ryske medborgaren Sergey Zolotukhin i Voronezh i Ryssland efter att i berusat tillstånd ha påträffats inne på ett militärt område i kvinnligt sällskap utan att ha tillstånd för detta. Sergey förs med buller o bång till den lokala polisstationen i distriktet Voronezh Leninskiy, och enligt polisrapporten går det att utläsa att den mycket upprörde Sergey uppfört sig oförskämt, använt obscena uttryck och dessutom försökte fly.
Underdomstolen som motsvarar en svensk tingsrätt, dömer Sergey samma dag till 3 dagars frihetsberövande till följd av hans “mindre kontrollerade handlingar” enligt artikel 158 lagen om administrativa brott. Därefter så väcktes åtal mot Sergey igen men nu som brottmål enligt artikel 213 § 2 (b) i strafflagen i samband med hans förargelseväckande beteende innan polisanmälan upprättades och enligt artiklarna 318 och 319 i strafflagen i förhållande till hans hotfulla och förolämpande beteende under och efter utarbetandet av rapporten. Sergey blev häktad igen tre veckor senare och får dessutom nästan ett år senare, ytterligare ett straff i form av avgifter enligt artikel 319 i strafflagen.
Jaha, vad kan då dessa småbrott utförda av en överförfriskad och brunstig ryss ha att göra med en dammig och trist skattmas som sitter på sin kammare på en bakgata på Södermalm i Stockholm och vänder papper? Jo, en hel del har det visat sig, för Sergey har kommit på att hans fosterland under den senare hälften av hans liv, blivit en demokrati och sedan dess har skrivit under på att värna över att deras medborgare lever under mänskliga rättigheter. En av rättigheterna som man åtnjuter i en demokrati anses bl.a. enligt FN vara att man inte ska dömas två gånger för samma brott eller förseelse. Sergey blev ju som det anges ovan tyvärr det och tyckte att the bottom was nådd, och utnyttjade en rättighet som hans föräldrar bara kunde drömma om när de var i hans ålder. Han gick hela vägen till Europadomstolen och den 10 februari 2009 så fick han rätt mot sitt fosterland för att de hade utsatt honom för dubbelbestraffning.
Nu till varför Sergeys öde är så intressant för en skattmas. Göta Hovrätt meddelade nämligen den 30 oktober 2009 att de fann att otillåten dubbelbestraffning förelåg då en person var åtalad för skattebrott men hade tidigare blivit påförd skattetillägg för samma förseelse. Domarna som dömde i det målet hade studerat Europadomstolens utslag gällande vår vän Sergey och för en finländsk långtradarchaufför samt en kroat som av sina länder blivit straffade två gånger för samma sak och kommit fram till att dessa händelser ändrade det svenska rättsläget gällande skattetillägg och skattebrott.
Men för att komplicera saker och ting så hade landets högsta förvaltningsdomstol Regeringsrätten, bara en dryg månad tidigare, den 17 september 2009 meddelat en dom där de ansåg att otillåten dubbelbestraffning inte alls förelåg där den enskilde först dömts för skattebrott och därefter påförts skattetillägg. Det är ju väldigt intressant att två domstolar i Sverige kan döma så olika när de har tillgång till samma rättskällor och vad det kan ställa till med. Som det är nu så känner sig ju landets förvaltningsdomstolar sig bundna att följa Regeringsrättens dom, och de allmänna domstolarna känner sig bundna att följa Göta hovrätts. Ni kan ju gissa vilken av dessa domar som vi skattmasar känner oss bundna att följa, och vilken som våra motparter vill att vi ska följa.
Nu har ju Göta hovrätts dom överklagats till Högsta domstolen och vi får väl se om de reder ut saken, men om de dömer olika än vad Regeringsrätten har gjort, ja då har landet två högsta rättsinstanser dömt olika i samma fråga. Då kommer ju det ju att råda ett juridiskt kaos här i landet och alla vi aktörer inom skattemål, på båda sidor, kommer väl att springa runt i vänstervarv till dess att Europadomstolen har sagt sitt i frågan om vad skattetillägg egentligen är, en avgift eller ett straff.
Nu känner jag ju igen mig lite grann, för när skatteverket ska ansöka någon i konkurs, så ska vi föra den talan i en tingsrätt som är en allmän domstol och då måste vi bevisa att vi har en fordran och det har hänt att vi förlorat där, trots att vi har haft en skatteskuld som är riktig, men som vår motpart motsätter sig i tingsrätten och som ogillar skatteverkets konkursansökan då de anser att saken inte har prövats i länsrätt först. Men om inte vår motpart överklagar sakfrågan till länsrätten så kan ju inte saken prövas någonstans.
Nu kan ju den här historien som Sergey startade den där kalla januarikvällen härleda till att de allmänna domstolarna och förvaltningsdomstolarna i Sverige dömer lite mer likartat i skattemål, men om jag fick välja så skulle jag föredra om det var länsrätten som var första instans när skatteverket vill ansöka någon i konkurs med skatteskulder som fordran.
En gång så fick vi i ett konkursmål i tingsrätten sitta och förklara för den som dömde och vi var tvungna att vara väldigt pedagogiska, vad det är för skillnad mellan ingående och utgående moms. Det skulle vi nog ha sluppit i länsrätten för där dömer de ju i skattemål varje dag, och det gör nog inte den här aktuelle rådmannen som jobbade i tingsrätten den där dagen.
Ni som går in på den här bloggen emellanåt, och som inte har tittat på mina länkar här bredvid kan framförallt gå in och se på länken till “Fattiga Riddare”. Det är en sammanslutning av personer som är skuldsatta och merparten av medlemmarna är s.k. evighetsgäldenärer och som, om de inte får skuldsanering, kommer att vara skuldsatta så länge de lever om det vill sig illa. På deras forum förs det diskussioner om skulder, inkassobolag, myndigheter och kronofogden i synnerhet. De flesta är anonyma men några är öppna med sina namn. Jag har som “gäst” gått in och tittat på vad som diskuteras och ser att bland medlemmar så finns det inte bara skuldsatta utan också representanter från den andra sidan. Minst två stycken har kronofogdebakgrund och en av dem jobbar kvar om jag förstått saken rätt, och de försöker förklara skuldbranschen ur sitt perspektiv men de har alter egon och är inte öppna med sina namn, vilket jag tror är en bra idé, i alla fall om de jobbar kvar på kronofogden.
De har t.o.m. har jag sett, gett juridiska råd á la pro bono, och några av dessa juridiska råd är av en så hög kvalitet, i alla fall om skuldsanering, att en advokat hade tagit tusentals kronor för dessa råd. Men det är också ofta hög status på de argument som framförs av de skuldsatta medlemmarna, om än på ett mustigt språk och det kan faktiskt spåra ur ibland.
På detta forum så sägs det utan ironi och antydningar, att representanter från staten och framförallt kronofogden vill tysta detta forum och man nämner t.o.m. att man från ett namngivet kronofogdekontor i landet har sagt att man ska göra allt vad som står i deras makt för att stoppa forumet, och att man därför från “Fattiga Riddare” har förberett sig med back-up system och allt vad det heter. Jag hoppas verkligen att det rör sig om ett missförstånd för jag tycker att det är utmärkt att man på detta sätt förenar sig och hjälper varandra med råd och berättelser från sina egna livsöden och kan hjälpa varandra med juridiska och erfarenhetsmässiga upplysningar som kan få andras situation att bli till det bättre.
Många av forumets medlemmar är ju helt förståeligt, rejält under isen men får stöttning och hjärtlig cybervärme från sina olycksbröder- och systrar. Jag har svårt att se varför kronofogden eller någon annan myndighet, eller inkassoföretag heller för den delen vilket ofta ligger betydligt värre till gällande förtroendet hos medlemmarna , skulle ha något emot det även om det ibland ges råd som inte är korrekta ur ett juridiskt perspektiv, men det kanske är det som har lett till att de två med kronofogdeanknytning har gått in med sina sakkunskaper i all välmening. Jag hoppas och tror att detta forum snarare bidrar till att en och annan löser sin situation snabbare, eller kanske t.o.m. får veta så mycket att han eller hon kan undvika ett liv som evighetsgäldenär, och ve den den som skulle ha något emot detta.
På min tid på kronofogden så pratade vi om att det var beklagligt att gäldenärer inte har någon att vända sig till då rättshjälp i civilmål är något som man i och för sig kan ha som tillval i sin hemförsäkring, men gäldenärer ha sällan råd med en hemförsäkring. Vi på min sektion gjorde vad vi kunde för att informera men vi fick ju inte ge så mycket råd att vi kunde uppfattas som ombud, och den balansgången kunde vara mycket svår ibland och det hände att man med tungt hjärta fick låta bli att ge det där vitala rådet som kanske skulle kunna rädda någon från ett liv som evighetsgäldenär, men att man då skulle ha ansetts vara jävig. Detta utsätts domare i domstolar för dagligen men om de mår lika dåligt av det som en del kronkallar och skattmasar, det vete tusan.
Visst, det är ibland en ton mot myndigheter och dess tjänstemän på “Fattiga Riddares” forum som kanske inte är så där jättehjärtlig och jag kan väl villigt erkänna att jag personligen blir lite ledsen i ögat ibland, men alla som har jobbat på kronofogden är någotsånär vana vid ifrågasättandet. Ordet byråkrat nämns ofta med ett omfattande förakt, men jag tror faktiskt att många av forumets medlemmar, som faktiskt visar upp begåvningar på flera plan, håller med om att det är bättre med ett samhällssystem med byråkrater som lutar sig mot ett i medborgarnas ögon bristfälligt regelverk, än ett där tjänstemännen tar godtyckliga beslut beroende på deras dagsform och personliga värderingar, utan att det finns en möjlighet att överklaga.
Det är svårt att komma på ett juridiskt regelverk som ska passa alla uppkomna situationer och ibland så blir det verkligen tokigt med tragiska livsöden som följd. De som stiftar lagarna har väl inte heller fullkoll alla gånger om livet som skuldsatt, eller som skattebetalare överhuvudtaget för jag har ju som jag berättat i tidigare inlägg verkställt beslut i mina dagar som har gått helt stick i stäv med mina egna värderingar, men lite disciplinerad måste man ju vara som medborgare i ett samhälle. Eller? Och min möjlighet att påverka genom att rösta är ju inte passerad än vad jag vet.
Jag håller gärna med om att lagarna kan vara direkt felaktiga i relevans till samhällets praxis ibland och då är ju ett forum som “fattiga Riddare” en perfekt portal för lagstiftarna att beträda, så kan de kanske stifta bättre lagar utifrån vad de ser där……. kanske.
Jag har i snart nio år arbetat i obeståndsbranchen, och det har i huvudsak varit företag i ekonomiska svårigheter som jag haft på mitt skrivbord. Skillnaden med att arbeta under en global finanskris som det senaste året, och att inte göra det märks framförallt på att antalet “vanliga” företag har stigit nämnvärt i min inkorg, och ska vi nu roa oss med att definiera ordet “vanligt” företag så kan vi ju använda oss av tankeleken om att det innebär ett företag med en vanligtvis lönsam affärsidé eller att företrädarna i övrigt är lagligt skötsamma eller insatta i företagsekonomi och redovisning.
Att vara en företagare under en global finanskris så innebär det ju att balansgången är än mer riskabel än normalt och att man då kanske får akta sig för att ha principer. Jag tänker då främst på den där historien som det stod om i media under veckan att två kvinnor hade besökt en sushirestaurang där det erbjöds en buffé, men kvinnorna som gick på en diet som uteslöt kolhydrater satt och pillade bort riset från sushin vilket föranledde till att personalen på restaurangen surnade till och bad dem bryskt att gå, med barnvagn och allt. Indignerade gick ju då kvinnorna till media som bad restaurangens företrädare om en kommentar till denna besynnerliga uppfattning om personlig service och de gav sin personal som hade avvisat kvinnorna sitt fulla stöd med förevändningen att de ju skulle gå i konkurs om man tillät alla besökare till dessa olater.
Vad restaurangens företrädare kanske borde ta sig en funderade på är att de nog förlorar mer på att göra en stor sak av det där och att stå i tidningen med armarna stolt i kors, för jag har svårt att tro på att det tillhör vanligheterna att två Atkinsnördar besöker dem och tar åt sig en större mängd sushibitar men festar till med bara att äta av laxen och räkorna men pilla bort riset. Vad jag minns från när jag var i restaurangbranchen så var just buffé det mest ekonomiskt lönsamma då gäster normalt inte äter mer än vanligt bara för att de har möjligheter att ösa på sina tallrikar, och många kvinnor är ju små i maten så det där jämnade ut sig. Visst, det kunde om man hade otur komma in en delegation idrottande tonårsgrabbar och äta för ett helt regemente men den risken fick man ju ta för man kunde ju inte porta dem bara för att de var stora i maten, eller?
Jag kommer att tänka på en snabbmatsrestaurang som försökte lansera vegetarisk snabbmat i Stockholm för en 7-8 år sedan. En barnfamilj kom in för att beställa deras produkt till dem själva men bad dem att värma på en barnmatsburk i micron till deras spädbarn vilket restaurangens personal vägrade med hänvisning till att barnmaten innehöll kött, och det var emot restaurangens policy som propagerade för en vegetarisk kost. Ett halvår efter att det där kommit till allmänhetens kännedom gick restaurangen omkull, och då var det ändå inte finanskris.
Hur hade föresten jag reagerat om det var min sushirestaurang och det kom in två kufar som roffade åt sig 20 sushibitar men pillade bort riset och festade på laxen och räkorna? Jag hade gått ut i köket och komponerat två snygga tallrikar med kolhydratfattiga delikatesser på och erbjudit mina gäster så att de hade sluppit slabba med riset. Sen är det möjligt att jag hade stått och gjort mig lustig på kundernas bekostnad sen tillsammans med min personal i vår ensamhet, men medan de var i lokalen hade jag fått dem att tro att de hade rätt. Det är då man brukar tjäna pengar, på lång sikt.
I dagarna har vår folkhälsominister Maria Larsson (KD) uttalat sig om att hon vill att år 2012 så ska inga barn omfattas av vräkning längre, och enligt TV4 nyheterna tycker hon att det är oacceptabelt att det ska förekomma i vårt land och för att förhindra detta så vill hon att socialtjänstlagen ska skärpas.
Maria Larsson vill enligt TV4 nyheterna tillsätta en nationell hemlöshetssamordnare som ska stödja kommunerna att utveckla metoder att hjälpa hemlösa. Hon vill också avsätta 50 miljoner kronor i stimulansmedel för att flera kommuner ska använda sig av “Bostad först”-metoden. Den går ut på att hemlösa, som oftast har missbruksproblem, först ska erbjudas en bostad på normala villkor, med förstahandskontrakt, och sedan parallellt ges hjälp med att lösa andra problem.
Det är ju en behjärtansvärd tanke och ingen med hjärtat på rätta stället kan väl egentligen säga emot och säga att motsatsen är helt i sin ordning. Jag har själv lagt min röst på just KD de senaste två valen och det av den anledningen för att jag har tyckt att det är det enda parti som sätter barnen först i den snårskog som samhället utgör och det är just barnen som får ta den största smällen då de måste förlita sig på vuxna som inte tar sitt ansvar alla gånger.
Tyvärr så är det mer komplicerat än så. Många vräkningar sker p.g.a. att hyran är obetald så delar av dessa 50 miljoner kronor kanske ska gå till att reglera dessa hyror, men jag hoppas att Maria Larsson har en mer intellektuell tanke bakom förslaget. Av de vräkningar där barn omfattas så är den bristande ekonomin oftast det minsta bekymret enligt min personliga erfarenhet efter att i flera år haft vräkningar som arbetsuppgift. Barn i dessa familjer som är på väg hem efter deras dag i skolan är ofta på väg till ett helvete och det är det som Maria Larsson borde sätta fokus på när hon föreslår en skärpning av socialtjänstlagen, snarare än att hon skulle nöja sig med att hemmet finns där.
Av de barnvräkningar som jag varit inblandad i eller hört talas om så har vräkningen oftast lett till något bättre för barnen för det var då som deras situation uppmärksammades av myndigheterna och deras intressen kunde tillvaratas av samhället då det uppdgatats att föräldrarna eller målsmännen prioriterat något annat än hyran. T.ex. alkohol, droger, spelande, konsumtionsvaror eller annat.
Nu kan jag ju berätta att när kronofogden ska vräka ett hushåll där barn finns så kräver man att socialtjänsten ska närvara. De ombesörjer att barnen tas om hand om man bedömer att barnen far illa tillsammans med föräldrarna eller att familjen får ett alternativt boende. Man slänger alltså inte ut något litet barn i pyamas på gatan utan man hittar ett alternativt boende, eller helt enkelt betalar hyran med skattemedel, men det kan man ju inte göra i all evighet medan föräldrarna underhåller sig med annat.
Att se barn i händerna på ansvarslösa vuxna var det som var svårast att stå ut med under min tid på kronofogden. Att vräkningar med barn inblandade sker är i stor utsträckning p.g.a. av dessa föräldrar, inte för att samhället i sig har brister.
Förr när jag hade barn i dagisåldern träffade jag på en annan pappa borta vid gungorna som försörjde sig som polis. Han var ingen vanlig konstapel utan ingick i den s.k. insatsstyrkan som bl.a. har som arbetsuppgift att utföra ingripanden mot ytterst farliga personer. Han hade en utbildning motsvarande en elitsoldat och att hålla räkningen på de gånger han hade hoppat in genom fönstren i lägenheter efter att ha slängt in chockgranater eller tårgas, beredd på eldstrid från automatkarbiner hade han sedan länge upphört att belasta minnet med. Han berättade att innan varje inbrytning så hade han studerat en ritning om hur lägenheten eller kanske hela fastigheten hade för planlösning. Han hade också via värmekamera fått veta hur många som befann sig den lokal han skulle bereda sig tillträde i.
När han efter att ha frågat mig vad jag förväntades göra för att erhålla en lönespecifikation så förklarade jag som det var att jag då arbetade på kronofogdemyndigheten och att mina arbetsuppgifter, för att uttrycka det mycket kortfattat, bestod i att ta folks tillgångar mot deras vilja, vräka dem från deras hem samt begära dem i konkurs. Min nye bekant höjde intresserat på ena ögonbrynet och började fråga ut mig om hur jag och mina kollegor hanterade “buset” som rent logiskt borde tillhöra en del av vårt klientel och hur vi hanterade vår säkerhet när vi utförde våra förrättningar i folks bostäder och verksamhetslokaler då detta “bus” enligt min nye bekants tankelek nog hade samma bristande intresse av att ha kronkallar springande hemma som elitpoliser. Kronofogden har ju inte bara “vanligt” folk på sina skrivbord som inte kan betala räkningar i tid, utan även större delen av polisens klientel och en del kan ju vara riktiga flåbusar. Efter att ha berättat om våra standardrutiner vad gäller den personliga säkerheten så hade även det andra ögonbrynet åkt upp på honom och han stod häpen när jag berättade att vi förvisso alltid var minst två stycken, men att min utrustning bestod i en mobiltelefon med GPS och direktlarm till SOS, men sen inte mer än en förrättningsporfölj och min välsmorda käft.
Många gånger när kronofogdens personal ringer på någons dörr så vet de nästan ingenting om den person som de söker, då jobbet många gånger handlar om masshantering och man kan inte göra en omfattande registerslagning på varje gäldenär men man gör det naturligtvis om det uppkommer indikationer på att allt inte står rätt till. Sannolikheten att viktiga upplysningar går en förbi och att de ringer på hemma hos en psykopat utan att vara beredd på det finns alltså och det har hänt flera av dem jag känner. För några år sedan skulle två kvinnliga kollegor avhysa en f.d. läkare som under 80-talet offentligt uttalat sig så hatiskt om Olof Palme att han förekom i mordutredningen de första åren. Detta visste ju inte kollegorna något om och går dit som om det varit vilken avhysning som helst, det sker ju som sagt tre gånger om dagen i Sverige. Det hela slutade med att kollegorna blev beskjutna med skjutvapen och får springa för sina liv därifrån och en polis skottskadades när de strax efteråt kom till platsen.
Jag klarade mig hyfsat bra från incidenter då jag var rätt så bra på att snacka mig ur många knepiga situationer, men jag förberedde mig rätt så bra också. Skulle jag hem till någon som hade skulder som härrörde från brott, som t.ex. höga skadestånd, rättshjälpskostnader, böter eller skulder till brottsofferfonden, så skickade jag ett email till säkerhetschefen som fick göra en riskanalys. I den analysen gick det att läsa vad polisen ansåg om gäldenären i fråga och vilka domar han eller hon hade på sig. Var gäldenären medlem i någon mc-organisation eller dömd för flera våldsbrott, eller uppvisat en konstigt beteende på något sätt så vidtog jag åtgärder såsom att begära polisbiträde eller tog på mig en skyddsväst. Jag ringde också upp gäldenärerna inför varje besök och hade under telefonsamtalet min radar på högspänning efter onormalt beteende och kunde då avgöra vilka säkerhetsåtgärder jag skulle vidta.
Den där västen ville jag att min arbetsgivare skulle tillhandahålla åt mig men jag hade oturen att ha en chef som tyckte att jag valt fel jobb om jag var rädd för att sköta en kronoinspektörs arbetsuppgifter, som hon uttryckte sig och tyvärr så delade fackförbundet ST hennes åsikt och fnissade bakom min rygg när jag höll på och argumenterade om att vi borde ha tillgång till västar om vi ville. På andra kontor gick cheferna på min linje men det kunde ju vara rätt så stora kulturskillnader på olika kontor som sagt. Det var en av anledningarna till att jag begärde utträde ur ST och för pengarna jag sparade köpte jag mig en egen skyddsväst som jag fortfarande har i mitt skåp på mitt nuvarande jobb. Där resonerar man tack och lov inte som den där undermåliga chefen utan tillhandahåller västar till dem som tycker sig behöva en sån för att kunna sköta sitt jobb, för myndighetsutövning handlar ju mycket om att gå emot någons vilja. På kronofogden på min tid så ertappade jag en del kollegor med att lägga ner utredningen i alltför tidiga skeden just för att de tyckte att gäldenären var mer otäck än normalt. Så dessa fordringsägare fick ju inte sina intressen tillgodosedda bara för att kronkallen var en fegis, men med en sån chef som vi hade då och med fackliga ombudsmän som satt i hennes knä och skapade en subkultur om att man inte var bra på sitt jobb om man råkade ut för incidenter så blir det väl lätt så.
Allt detta berättade jag för min nyfunne vän vid gungorna och han hade nog nåt att berätta på fikat nästa gång han kom till sitt jobb.
På skatteverkets borgenärskontor där jag jobbar, har vi många olika arbetsuppgifter. Bl.a. så handlägger vi ansökningar om anstånd med betalning av skatt där den som ansöker inte vill att skatteskulden ska gå vidare till kronofogden för restföring. Man kan ansöka av s.k. sociala skäl för att likvida medel saknas och om man oförskyllt har hamnat i en situation där man tillfälligt inte kan uppfylla sina ekonomiska förpliktelser vad gäller betalning av skatt. Det kan handla om sjukdom, olycka eller om det är näringsverksamhet det handlar om, att ens största eller enda kund har gått i konkurs m.m. Lagrummet för detta anstånd är för den som är intresserad 17:7 skattebetalningslagen, som jag skriver så här med avsikt för att retas med vissa av mina juristkompisar som vill att jag skriver lagrum med kapitel och paragrafer utsatta. Men då jag inom den juridiska världen får anses vara en autodidakt så vet jag väl inte bättre.
Detta anstånd är jättesvårt att få därför att lagstiftaren har bestämt att det ska vara det, och anståndet får vara i högst tre månader eller om det är en näringsidkare, två månader så av de som söker är det väl på sin höjd en till två av hundra som får ett sådant anstånd beviljat. Att handlägga flera sådana anstånd efter varann är ju då som många kanske förstår inte så värst upplyftande men de har ju å andra sidan möjlighet att ansöka om uppskov hos kronofogden sen när restföring har skett, och som lyder under ett helt annat lagrum. I slutet av varje skatteperiod är det många som söker sånt här anstånd och vi har egentligen 10 dagar på oss att handlägga dem men kommer de in dagen innan den ska skickas över till kronofogden så släpper vi ändå vad vi har för händer och tittar på dem allihop, i fall det nu visar sig att de anses berättigande av den som ansöker att få det. I slutet av december är det ju extra tråkigt att handlägga dessa för man känner sig ju som en “bad Santa” när man registrerar in ett avslag, men roligare blir det ju förstås om man kan bifalla någon vid sådana tider.
Nu senast vid jul och nyårshelgerna så arbetade jag alla mellan- och klämdagar och vi var väl en fjärdedel av den ordinarie styrkan som satt och gnodde på och anstånden östes ju in vilket var vad vi som jobbade fick ägna oss åt. Dagen innan nyårsafton så inkommer en ung man som blev myndig för inte så länge sen, och som hade en skatteskuld på 2 500 kr med en ansökan om anstånd. Ja, skratta ni, men för en artonåring som pluggar och som inte kan få hjälp av sina föräldrar är det mycket pengar på en gång. Han hade gått in på ett av våra servicekontor tidigare i år och frågat när denna skatt som var en slutskatt för tax-08 skulle betalas och fick ett helt felaktigt svar, nämligen i mars 2010. Det var ju helt tokigt för den förföll till betalning den 12 november 2009 och skulle enligt regelverket skickas över till kronofogden nu den 2 januari 2010 om den inte reglerades innan dess. Detta besked fick han i början av december och började i panik att försöka skramla ihop denna summa och fick låna 500 kr av moster, 1000 kr av faster osv. Nu hade han pengarna och kunde visa upp ett insättningskvitto på bank men det var ju den 30 december och stundande helg och pengarna skulle ju inte kunna hinna komma in förrän efter nyår och då var det ju för sent. Då fanns han ju hos kronofogden och det är ju inte så kul att träda in i vuxenlivet med en betalningsanmärkning för en sådan förhållandevis liten skuld, och när skatteverket dessutom har klantat sig och gett ett fel svar, för jag lyckades utreda att det verkligen var så som han hade berättat. Illa!
Då finns det en möjlighet till, att höja restföringsgränsen. Alla vi medborgare har ju ett skattekonto och på detta så finns det ett underskott som vi alla får ha innan det går över med automatik till kronfogden och det brukar ligga på 500 kr. Om man manuellt går in och höjer den till önskat belopp, t.ex. 2 500 kr, ja då blir det ju ingen restföring den månaden om underskottet nu är så mycket, skulden alltså. Denna höjning av restföringsgräns är ännu svårare att få oss att gå med på och det är cheferna som har förordnande att bifalla en sån sak och jag behövde således föredra ärendet för en sådan. Nu är jag ju välsignad med en ledningsgrupp där flera av dem har min bakgrund, så det var ju en enkel sak att få vederbörande chef att gå på min linje och jag knappade in 2 500 kr, ringde till grabben och meddelade den goda nyheten och gick med gott humör från jobbet och till nyårsfirandet.
Till min ve och fasa när jag kom tillbaka den 4 januari så var grabben enligt alla register restförd hos kronofogden i alla fall, och efter en hel dags utredande så kommer vi fram till att jag skulle ha knappat in ett högre belopp för att systemet skulle fatta vinken. Jag som inte har skattebakgrund utan är fostrad på kronofogden hade ju inte helt koll på skattekontots system där. Skit bakom tangentbordet alltså. Så vad gör man nu? Då finns det ju en möjlighet och det är att begära rättelse hos kronofogden och medger skatteverket att vi gjort fel, nu t.o.m. två gånger, och vi kan uppvisa att betalning har inkommit innan restföring, ja då finns det chanser att det kan bifallas. Jag var bra nervös både för grabbens och för min egen skull men så kommer den goda nyheten att kronofogden gallrar denna registrering som det hette förr i tiden, i deras indrivningsdatabas, då man anser att restföringen inte skulle ha skett.
Den 4 januari så fick jag ju vackert ringa upp grabben och förklara vad jag ställt till med och att vi får hoppas att kronofogden tycker samma sak som jag, men han tog det med förvånadsvärt gott mod, och idag är han säkert mycket nöjd och belåten. Det var tur att det inte var Kristoffer som skriver bloggen , “En dag fick jag ett brev” som jag länkar till här bredvid. För han hade väl inte nöjt sig med annat än att jag hade ställt mig naken på Medborgarplatsen med en skylt med skatteverkets logotype runt halsen, läsande högt ur Aleksandr Isaevich Solzhenitsyn´s Gulag-arpikelagen. Vi får väl se hur hans ärende fortskrider och man får väl hoppas att han också får rättelse och att hans registering stryks ur indrivningsdatabasen, men där är jag tveksam då det verkar som om han inte deklararerade som han skulle. Men det är upp till någon annan att avgöra.
Under åren på kronofogden så åtog jag mig en hel del uppdrag inom vad vi kallade för “extern information”, vilket i mitt fall blev en hel del gymnasieskolor men även andra forum såsom svenska för invandrare, inskassoföreningar, kriminalvårdsanstalter samt företagsföreningar m.m. Det var ofta roliga uppdrag och svåra i den benämningen att mina åhörare ofta var fientligt inställda till mig till en början. Men nästan i alla fall så avslutades föreläsningarna i samförstånd och efter en stimulerande debatt och jag kunde efteråt i de flesta fall känna att jag uppnått mitt syfte med att ha kommit dit, att få dem att tänka efter, före.
När jag examinerades som kronoinspektör 2003 så fick jag veta att det ansågs som positivt om man gick vidare och lät sig utbildas till extern informatör också och på den tiden så fanns det pengar inom myndigheten och man utbildades i konsten att stå på en scen eller vid ett podium och framföra ett budskap av professionella skådespelare, och jag måste medge att jag har haft en hel del nytta av den där informatörsutbildningen även när jag jobbat ute på fältet. Man sa till mig att det automatiskt skulle ge en högre siffror på lönespecifikationen också om man åtog sig uppdrag som informatör men nu visade sig detta vara tvärtom för alla vi som har jobbat mycket som informatörer både på Kronofogden och på Skatteverket har hamnat i bakvattnet vid lönerevisionerna. Jag har fortsatt att föreläsa nu när jag hamnat på Skatteverket i alla fall bara för att det varit så kul och stimulerande, även om det mest varit internt inom verket hos de andra skattekontoren om vad borgenärskontoret är för något, eller för utländska besökare från andra skattemyndigheter i världen men nu i höstas så började jag tacka nej till förfrågningarna då man förväntades att producera lika mycket inom kärnverksamheten som de andra som inte föreläser, och de fick i några fall tusenlappar hällande över sig vid de senaste lönerevisionerna utan att ha satt sin fot utanför egna kontorets tröskel, så då tröttnade jag helt enkelt. Nu har jag i och för sig åtagit mig andra uppdrag vid sidan av mitt ordinarie arbete som gör att jag inte skulle ha tid att föreläsa längre men jag hade inte ställt upp mer i alla fall eftersom det inte uppskattas på lönesedeln. Nu kanske inte det nya uppdraget ger mig några pluspoäng lönemässigt heller men jag kanske lär mig något nytt, och det har alltid varit en drivkraft som tyvärr arbetsgivaren har tjänat på mer än jag själv.
Av de föreläsningar som inte har gått så bra så kan jag nämna dessa:
En gång för 5-6 år sedan var jag på S:t Görans gymnasium i Stockholm och skulle föreläsa för en skolklass där. Läraren meddelade att eleverna var blivande florister och att de var tjejer i andra ring och ca 15 stycken. När jag kommer in i det ovanligt långsmala klassrummet så sitter då dessa unga damer allra längst bort i lokalen och trotsar mina uppmaningar att komma fram lite närmare. De säger inte ett ord och de visar inte med en min att de uppfattat något av vad jag sagt, och trots att jag prövar alla tänkbara knep som den där skådisen lärde mig för att få dem att bli engagerade i ämnet så sitter de och bara stirrar uttryckslöst på mig. Jag pladdrade dock tappert vidare och berättade om vikten av att vara rädd om sin namnteckning, om vikten av att vilja göra rätt för sig, om vikten av att inse pengars värde och att lära sig samhällets spelregler samt en massa av mina mer rafflande anekdoter men ingen respons. Sen när jag min tid var ute så vädjade jag att någon av dem åtminstone kunde klämma ur sig nån fråga om det jag sagt. Då räckte en av tjejerna upp en hand och jag blev genast på gott humör och bad henne att framföra sin fråga som dock löd: ” Hur fan kan man komma på idén att bli kronofogde!?” Trots att tjejen genom att kalla mig kronofogde hade befordrat mig rejält då jag bara var en sketen kronoinspektör, så sjönk jag ihop och ville bara därifrån. Hoppas att det gick bra i deras framtida verksamhet och att ingen kronkalle har besökt dem för några kanske har en egen blomsteraffär idag.
En annan gång så föll jag för den logistiska frestelsen med att föreläsa för en hel gymnasieskola på en gång i deras aula och det var den imponerande summan av ca 500 pers som jag skulle avverka på 40 min. Det var på Vallentuna gymnasium för ca 5 år sedan och det var sista gången jag föreläste för en grupp med ungdomar större än 30 pers för jag höll på att bli uppkäkad levande i den där aulan. Jag klarade mig undan med att 60 % av åhörarna skrek “jävla utsugare” och stormade ut ur lokalen.
På tal om att inte vara uppskattad. Jag har lagt upp lite mer länkar och i några fall så är det för några organisationer där jag skulle tveka att komma dit och föreläsa för nånting får mig att tro att det i bästa fall skulle urarta sig som i Vallentuna. Men det är möjligt att det bara är anonymiteten på nätet som gör att föraktet mot personal på myndigheter är så påfallande på deras diskussionsforum, och att de som öser skit på nätet öga mot öga skulle vara alldeles förtjusande. Men i fallet Insolvens Stockholm så hymlar ju inte ens personerna som är ledande inom organisationen av att de hyser ett drypande förakt mot tjänstemän på framför allt kronofogden, bara för att de just jobbar där. Det är synd för jag är nog inte ensam om att ha funderat över att jobba ideellt på fritiden för en organisation som Insolvens.se med de kunskaper jag har om obeståndsbranchen, och skulle kunna hjälpa en och annan gäldenär genom att informera med rätt fakta, men så länge som attityden är så fientlig och inobjektiv som t.ex. hos lokalföreningen Insolvens Stockholm, och att man där förespråkar ett anarkistiskt samhälle så tänker inte jag sätta min fot där, och det förvånar mig att Kronofogden år 2007 i alla fall, lämnade ett större bidrag till riksorganisationen. Jag antar att höjdarna på Kronofogdens huvudkontor inte har gått in på sajterna och kollat vad som står där, men det borde de så de själva ser vad pengarna går till om de nu fortsätter att skänka pengar till dem. Synd att de är sådär fientligt inställda till yrket i sig för vi är bra många f.d. kronkallar som numera inte är bundna av hinder genom vår anställning men som har kunskaperna kvar och som skulle kunna ge bra många en hjälpande hand genom att bara ge rätt fakta, för sånt är det på deras bloggar och forum rätt så tunt med är jag rädd.
Nu är ju inte det nåt nytt för mig att ge råd och hjälp för när jag jobbade på kronofogden så hjälpte jag bra många fler än jag stjälpte, men det fordrade ju att de ville bli hjälpta, och de som bad mig om relevant information fick det och jag har fått både blommor och tårtor av folk som jag bistått med fakta till och som i en del fall gjorde att de kunde klara sig helt ifrån vidare bekymmer. Nu åt jag aldrig upp dessa tårtor eller lät någon annan göra det heller för man vet ju aldrig. En gång hjälpte jag en toxiolog och han kom in och lämnade en vetelängd i receptionen och den hamnade direkt i soptunnan så fort han hade gått, för han kunde ju ha varit medlem i Insolvens Stockholm, vad vet jag??
Nåja, att jag sätter upp Fattiga Riddare som länk på min egna bloggsida är för att de börjar få ett gott anseende hos oss som jobbar på “andra sidan”, då de lägger upp mycket relevant fakta på startsidan. Att jag sätter upp Insolvens Stockholm som länk är väl lite mer komplicerat, men det är väl som någon sa en gång i världen: “Jag delar inte er åsikt, men jag skulle kunna ge mitt liv för att ni ska få uttrycka den”.
I TV4 Nyheterna rapporteras det i dessa dagar om att kronofogden har utmätt en fastighet i Höör i Skåne för en skuld som är 9 500 kronor och att detta sker tack vare de ökade befogenheterna som kronofogden har fått då myndigheten numera kan mäta ut fastigheter oftare. Nu är det här med ökade befogenheter en sanning med modifikation men det får vi ta någon annan gång.
Nyhetsreportaget har haft stor genomslagskraft och kritiken mot kronofogden är mycket stor då många tycker att skulden är liten i sammanhanget, och bl.a. så har en skuld- och budgetrådgivare i Göteborg uttalat sig som anser att det är bedrövligt att pressa fram en husförsäljning i detta fall, och att skulden borde få bli betald på frivillig väg istället. På TV4:s nätupplaga kan man se att ovanligt många har kommenterat reportaget och känslorna är på sina håll högsvallande. Gäldenären som än så länge är ägare av den utmätta fastigheten har naturligtvis fått anhängare som anser att samhället är cyniskt, hjärtlöst och oansvarigt som slänger ut en medborgare på gatan. Det finns också några som å andra sidan anser att gäldenären som husägare själv borde förstå att han får rätta mun efter matsäcken. Sedan finns det bland kommentarerna den normala proportionen av rättshaverister, rasister och andra dårar som här ser sin chans att predika ut sitt budskap och några av dem är på sitt sätt underhållande. Bl.a. en som upplyser sina läsare om att varje avhysning som kronofogden genomför kostar 150 000 kr att utföra. Det måste vara en mycket långsökt nationalekonomisk analys som står bakom den kalkylen.
Att som det sägs i reportaget att kronofogden är för heta på gröten med att sälja och inte har tålamod att invänta bättre tider vad gäller marknaden för fastigheter var ett nytt argument i debatten som jag höjde på ögonbrynen åt, för hur skulle det se ut om kronofogden satt med alla tillgångar de utmäter dagligen och väntade med verkställigheten eller försäljningen innan man var nöjd med den utvecklingen och vem skulle avgöra att marknaden just nu är bättre än vad den snart kan förmodas bli nån gång, och hur länge ska borgenären behöva vänta på sina rättmätiga pengar för han eller hon kanske också har det knapert?
Vad tycker då jag om detta ärende i övrigt som ändå hade som jobb att både utmäta fastigheter och att vräka folk i sju år? I reportaget så framgår det att gäldenären har en budfirma som inte verkar gå så bra och tydligen så gick den dåligt redan innan den här finansiella krisen startade då han haft betalningsproblem i två år enligt vad som sades. Det framgår också att det funnits en avbetalningsplan men som inte har skötts av gäldenären. Då fastigheten verkar ha ett övervärde så tycker jag att kronofogdens utmätningsbeslut är helt korrekt då det enligt samma reportage ska vara hans enda tillgång och skulden blir ju helt enkelt inte betald genom gäldenärens egen försorg trots att han har haft möjligheter till det. Att skulden är förhållandevis liten befriar honom inte från hans skyldighet att göra rätt för sig. Sen vet jag inte om 9 500 kr är en så pass liten skuld. Det finns folk som har det i månadslön.
Jag lider däremot verkligen för gäldenärens barn som enligt reportaget ska bo hos honom och som ska behöva vara med om något sånt här och man får hoppas att de kan bo hos sin mor eller någon annan vuxen istället då fadern inte verkar vara nån vidare ekonomiskt sinnad typ som sitter på en tillgång men som inte använder den till att reglera sin skuld som ju faktiskt är hanterbar för honom än så länge. De som i tv4.se ondgör sig över att Sverige är ett sjukt land som låter nåt sånt här ske, kan väl administrera en insamling för gäldenärens skulder då, för några släktingar som vill att familjen ska få bo kvar i huset och hjälper gäldenären med den här lilla skulden verkar ju inte finnas.
Nu är han ju en egen företagare också och det gör mig rätt så orolig för jag tror att han är försatt i konkurs med höga skulder inom ett år om ingen lyckas övertyga honom om att avveckla firman innan dess.
Häromdagen kontaktade en bekant från förr i tiden mig som känner till mitt öde vad gäller arbetsplatser och bad om information om betalningsanmärkningar gällande hans son. Min bekant har en son på strax under 20 år och sonen hade som så många unga män tyvärr har en benägenhet till, varit i slagsmål ute på stan och hade klappat till sin antagonist så illa att blodvite uppstått, blivit polisanmäld för detta och så småningom blivit dömd i tingsrätten till böter och skadestånd. Böterna hade blivit betalda i all sin ordning för där fick man tydliga instruktioner om hur man skulle betala.
Värre var det med skadeståndet om 39 000 kronor som min gamle bekant ville hjälpa sin slagkämpe till son med då han själv inte hade någon ekonomi att tala om, utan studerade fortfarande och den ömme fadern ville inte att sonen skulle få livslånga finansiella problem efter sitt misstag genom att få betalningsanmärkningar och annat elände. Dessvärre vad det precis vad som hände för hemma sitter far och son och rullar tummarna och inväntar någon form av instruktion om hur skadeståndet ska betalas, t.ex. genom ett inbetalningskort eller motsvarande, men ingenting händer. Men så plötsligt en dag så kommer det ett kuvert med kronofogdens logotype på och i brevet så framgår det att sonen nu är restförd och anmodas att inom tre veckor betala tingsrättens fastställda skadestånd + en grundavgift om 600 kronor till kronofogdens konto. Fadern ringer kronofogden och frågar om hur man ska undvika “pricken” och det åsyftas alltså på den beryktade betalningsanmärkningen. Till sin stora fasa och efterföljande raseri så får fadern beskedet om att betalningsanmärkningen redan är ett faktum och om någon får för sig att göra en kreditprövning på sonen så kommer denna uppgift om att han finns registrerad hos kronofogden för ett brottmål att basuneras ut till alla och envar som behagar fråga om saken. Av den anledningen så kontaktar då fadern mig och frågar om det verkligen får gå till på detta viset när han och sonen gjort allt i sin makt för att rätta till sonens tills vidare största misstag i livet. Svaret är att detta händer dagligen men det hade inte gjort det om domstolsverket och advokatsamfundet gjorde några mycket enkla förbättringar i sina rutiner.
Vad som hade hänt var alltså att sonens rättsliga motpart som varit målsägande och vunnit målet också hade suttit hemma och rullat tummarna och väntat på att få sitt rättmätiga skadestånd betalt men inget hände. Han tar därför för givet att hans motpart nonchalerar sitt ansvar om betalning av skadestånd och kontaktar åklagaren från brottsmålsförhandlingen som förklarar att det är kronofogden han ska vända sig till om förövaren inte är intresserad av att betala sitt tilldömda skadestånd. Sagt och gjort, genom att fylla i en enkel ansökan om verkställighet så fick målsäganden, han som fått på truten alltså, kronofogden att göra sin uppgift i samhället genom att börja driva in detta skadestånd och i samma stund som målet registreras hos kronofogden så blir den uppgiften offentlig för alla och envar, och några av dem som dagligen hämtar uppgifter från kronofogdens register är de ca 25 kreditupplysningsföretag i landet som har som affärsidé att efter betalning upplysa frågeställare om man finns i kronofogdens register.
De två som hade kunnat förhindra denna onödiga restföring är dels rättens ordförande under domstolsförhandlingen, domaren alltså, och sonens offentliga försvarare, försvarsadvokaten. Under en konkursförhandling så informeras det något alldeles förskräckligt vad svarande och sökanden har för ansvar gentemot varandra och mot domstolen och när svaranden kan räkna med att vara delgiven och när och hur han ska undvika än det ena och än det andra och att han bör ha kontinuerlig kontakt med sin borgenär under en eventuell uppskovstid osv. Under brottmål som detta så får de som tilldöms skadestånd tydligen inte mycket motsvarande information alls om vad de har för förpliktelser utanför rättssalen som har med målet att göra. Det är så enkelt för en domare i brottmål att i förbigående nämna att skadestånd är något mellan målsägande och gärningsmannen, och att det är de två som ska komma överens om när och hur skadeståndet skall betalas. Advokaten tycker jag gott kunde förklara för sin klient att målsägande har vid lagakraftvunnen dom all rätt att begära hela skadeståndet betalt till sista kronan på stubben, och att det är han som gärningsman som ska ta reda på vilket bankkonto han ska sätta in pengarna om han nu har möjlighet att betala allt på en gång och därmed lämna kronofogden ute ur denna händelse. Då det inte är så kul för någon av parterna att kontakta varandra efter att den ene har misshandlat den andre, så borde ju advokaten kunna se det som sin uppgift att föreslå att han ska vara budbärare och i sin klients ställe kontakta målsägande med frågan om vilket bankkonto han behagar få sitt skadestånd inbetalt på. Men det är tydligen mycket ovanligt att så sker vilket jag tycker är anmärkningsvärt. Dessvärre så är det inte ovanligt att brottmålsadvokater av någon anledning anser att det är kronofogden som är klantskallar och låter sånt här ske, och det är ju rätt så trist att de inte har bättre koll på hur samhället fungerar. Jag vet inte hur många gånger under åren som jag jobbade på kronofogden som jag hade en sarkastisk advokat i telefon som frågade mig om jag tyckte det var rimligt att hans klient skulle få ett ytterligare straff utöver det som domstolen hade dömt honom till. Att det var till dem själva de skulle ställa frågan lyckades jag aldrig att få dem att förstå, tyvärr.
Skadeståndsmål är något av de mer vanligare målen som kronofogden har att driva in, och det händer faktiskt att förövarna vill och kan betala det de dömts att betala, men de vet helt enkelt inte hur man gör och när kronofogden får frågan så är det ju redan för sent för när de kommer in i bilden så är betalningsanmärkningen redan ett faktum och att inte advokatsamfundet under alla år har tagit upp detta problem på sina seanser tycker jag också är bekymmersamt. Sonen har gjort något han inte skulle ha gjort och ska nu som straff återgälda till sitt offer, men hur, det får han ta reda på själv.
Men hur gick det med betalningsanmärkningen? Den försvann och sonen har därmed klarat sig från att i åratal vara föremål för sina framtida avtalsparters misstanke med blotta förskräckelsen och hur det kunde gå till ska jag berätta vid senare inlägg om betalningsanmärkningar.
Jag har nu i snart 9 år jobbat med att driva in pengar. I sju år var det på kronofogden och det var till allehanda fordringsägare som var dem jag utförde mina tjänster för. Nu sedan två år tillbaka är det bara statens fordringar som jag sörjer för, och man kan väl säga att jag representerar skattebetalarna när jag försöker få tillbaka så mycket som möjligt av det som fattas dem. Hur mycket jag har drivit in rent beloppmässigt under åren är svårt att beräkna för det går att räkna på flera sätt. Om jag bara ska ta hänsyn till då jag använt mig av tvångsåtgärder som utmätning så blir det ju ett visst belopp som cheferna gillar att titta på för då får de en referens. Men om man räknar alla de gånger då jag tjatat till mig pengarna och då gäldenärerna betalat in frivilligt bara för att slippa höra mitt röst, ja då blir det ju ett annat belopp och det torde vara några hundra miljoner kronor.
Tack och lov så är det mycket sällan som det varit i rena kontanter som jag tagit betalt, men det var nog mycket mera vanligt förr i tiden. Man fick på kronofogden kvittoblock att ha i sin förrättningsportfölj men jag gjorde inte av med ens ett enda kvittoblock under mina år där. Förrättade man i en butik så gick man väl ibland helt sonika fram till kassaapparaten och öppnade den, och fanns det pengar där så gav man vanligtvis butiksinnehavaren möjligheten att betala frivilligt och få kvitto på det för att slippa få en betalningsanmärkning om att det förekommit utmätning hos honom. Framgår det att han frivilligt betalat av sina skulder så ser det ju mycket bättre ut, och det var en och annan gång som de nappade på det förslaget. Gjorde de inte det så tog jag pengarna i alla fall men skrev ett utmätningsbevis till dem istället som de ju behövde om de behagade överklaga mitt beslut om utmätning.
Några av de få gångerna då jag tagit emot kontanter som betalning har varit vid de förrättningar jag utfört vid partihallar som dem som finns i Årsta strax utanför Stockholm. Då kunde det vara förhållandevist stora summor det handlade om och det kunde hända att man fick mellan 50 000-100 000 kr i handen för det förekom tydligen en omfattande kontanthantering där då. När man får kontanter så ska ett kvitto skrivas men först så måste pengarna man fått räknas så att det stämmer när det ska redovisas med pengarna i fråga. Att räkna så stora belopp i små valörer som kanske 20-lappar kunde vara lite stressigt då man inte var en önskvärd gäst och det stod många runt omkring en och blängde surt, och att stå i ett grönsaksmagasin och räkna pengar utan avlastingsytor, ja då framstod man nog som lite fumlig ibland. Vid ett tillfälle erbjöd man mig faktiskt kaffe som jag artigt tackade nej till, bara för att senare upptäcka att jag tappat räkningen vid 48 320 och fick börja om. Att ta emot kontanter var något man så småningom undvek då kronofogden ju är en rättsvårdande myndighet och då vill de ju gärna veta var pengarna kommer ifrån så att man inte gynnar svart omsättning och intäkter. När det var så höga belopp som nämns ovan då anmälde man förvisso saken till finansinspektionen som fick utreda var pengarna kommit ifrån.
På kronofogden kan de ta emot kontanter fortfarande men tyvärr så har man tagit bort den möjligheten på skatteverket och det är bara via banker och liknande som det kan tas emot betalningar. Det blir lite krångligt när man möter gäldenärer i tingsrätten inför konkursförhandling för har de med sig kontanter och förväntar sig att vi ska ta emot dem där så blir det ett blank nej vilket många tycker är konstigt, men det är inte så kul att knalla bort till sitt kontor med tiotusentals eller kanske t.o.m. hundratals tusen i sin portfölj och på skatteverket har vi ingen möjlighet att administrera kontanter utan får gå till en bank, och det lämnar vi ju helst över till gäldenärerna själva. Vid dessa tillfällen försöker vi övertyga tingsrätten att sätta saken på beslut, alltså att de meddelar beslutet ett visst klockslag en viss dag och gäldenären har den tiden på sig att själv springa till en bank och sätta in medlen på statens konto. Meddelar vi inte tingsrätten före det där klockslaget att vi erhållit betalning, ja då klubbas det konkurs. Kommer sen pengarna in efter konkursbeslutet får gäldenären söka prövningstillstånd hos hovrätten för att överklaga beslutet och det kan ta månader, och under den tiden tar en konkursförvaltare över rådigheten över gäldenärens ekonomi och kan under den tiden hitta andra fordringar eller kanske t.o.m tecken på att mjölet i påsen inte är något vidare rent och gör han vad som förväntas av honom så brottsanmäler han saken till ekobrottsmyndigheten.
Ja, tänk vad saker och ting kan utvecklas till.
God fortsättning
Önskar
Skattmasen.
